Favorisca i documenti...

Raw Data

Anne Applebaum nota - meglio di me, ma con qualche superficialità in più - che senza un notevole lavoro di tipo giornalistico i dati pubblicati da wikileaks sono muti. Solo che - visto che c'era poco tempo - si è fatto un lavoro all'ingrosso.

But there weren't any reporters, and there wasn't time to do real journalism, so the deeper context for these documents will have to be acquired in some other fashion. Eventually, a historian or a good investigative reporter will make sense of them using interviews, memoirs, other documentation from other sources, expertise. That will take time, money, and possibly the support of the mainstream media—a magazine, a newspaper—or even an "elite" institution like a university. Until then, the leaks offer nothing more than raw data. They provide "color." They provide details. They help reinforce existing biases: I note for the record that the Guardian's interactive map of the "significant incidents" revealed by these documents shows only military failures—civilian casualties, accidents—and does not have a key color for any sort of success. (anche perché - se no - avrebbe dovuto chiamarsi "interactive map of the significant incidents and successes", ndr)

Intanto Daily Beast ricostruisce il rapporto tra il New York Times e il fondatore di WikiLeaks, Julian Assange. Un rapporto - come dire? -  burrascoso.

Slate, Daily Beast