paferrobyday

Lui sì che era un commander in chief

In questo editoriale Karl Rove si lamenta perché Barack Obama ha parlato con Stanley McChrystal, il generale USA che comanda le truppe in Afghanistan, solo una volta dal giugno scorso. Bush, invece, parlava con i generali almeno due volte al mese. E' per questo che hanno vinto in Iraq. Il tutto detto senza  alcuna ironia.

Wall Street Journal

Per fortuna che c'è MoDo a dare la linea

Questa donna  ha la stoffa per fare il  presidente, non quella pippa di Hillary.

More and more the timeline is raising the question of why, if the torture was to prevent terrorist attacks, it seemed to happen mainly during the period when the Bush crowd was looking for what was essentially political information to justify the invasion of Iraq. I used to agree with President Obama, that it was better to keep moving and focus on our myriad problems than wallow in the darkness of the past. But now I want a full accounting. I want to know every awful act committed in the name of self-defense and patriotism. Even if it only makes one ambitious congresswoman pay more attention in some future briefing about some future secret technique that is “uniquely” designed to protect us, it will be worth it.

New York Times

ps Cheney, intanto, prepara una rentrée in grande stile giovedì all'American Enterprise Institute (TPM)

Tortura come mezzo di propaganda

Si sta cominciando a scoprire che l'uso del "waterboarding" non doveva servire per "estrarre" informazione valida dai prigionieri, ma piuttosto per convincerli a dire quello che l'amministrazione Bush - e soprattutto Dick Cheney - voleva sentirsi dire, cioè che c'erano legami tra Saddam Hussein e Al Qaida e che Al Qaida, grazie a questo legame, era capace di mettere le mani sulle armi di distruzioni di massa. Insomma la favola che alla fine ha portato all'invasione e ha fatto perdere alle truppe alleate l'iniziativa in Afghanistan. Rachel Maddow ricostruisce (con notevole mestiere e una posizione non proprio neutrale) tutto su MSNBC.

MSNBC via TPM

Mobbing

Hans Blix - il diplomatico svedese che fu capo degli ispettori dell'Onu in Iraq - è stato una delle vittime della macchina di propaganda messa in piedi dalla Casa Bianca durante gli anni dell'amministrazione di George W. Bush. Peccato che avesse ragione praticamente in tutto. Foreign Policy gli ha fatto una bella intervista sull'argomento di cui è uno dei massimi esperti al mondo: i processi di disarmo nucleare.

Foreign Policy

Baghdad, five years on

Date un occhio a questi video (sono stati girati da Ghaith Abdul-Ahad, un giornalista iracheno  che lavora per il Guardian). Poi prendetevi un po' di tempo per riflettere. Infine pensate a tutto quello che avete letto sulla "surge" che sta funzionando. Tutti i dati e quelle cose lì.

GuardianFilms via YouTube grazie a Crooks and Liars

Pezze giustificative

Fantastica intervista a Curveball, il famoso informatore scovato tra i rifugiati iracheni dai servizi tedeschi, che spergiurava sul programma di guerra batteriologica di Saddam Hussein che, in realtà, era stato chiuso nel '91. Certo che a credere a uno che era stato licenziato perché aveva messo in nota spese l'acquisto di un montone per fare una rosticciata all'irachena e che era stato mollato dai soci perché faceva la cresta sullo shampoo ci vuole una certa, come dire, propensione ad essere ingannati. Un po' come i  revisiori della Grant Thornton che per mesi presero per buona una fotocopia tarocca del fantomatico conto Bank America - con fantastillioni di miliardi di milioni - di un'azienda  - la Parmalat - sommersa dai debiti.
Los Angeles Times, Finanza e Potere (weblog di Giuseppe Oddo) via Stefano Quintarelli

Illazioni false e dannose

Dopo giorni di silenzio, ieri, la procura di Roma e il Copasir hanno deciso di interessarsi dell'incontro organizzato a Roma da Michael Leeden tra iraniani e rappresentanti del dipartimento della Difesa USA. Un interesse - a mio parere - dovuto, visto il tenore delle rivelazioni contenute nel documento del US Senate Select Committee on Intelligence (ne ho già parlato qui e qui). Quella che mi sembra un po' sopra le righe è la reazione del governo italiano che riporto:

La presidenza del Consiglio dei ministri, in relazione a talune indiscrezioni trapelate da organi di stampa, secondo le quali il governo italiano e il Sismi avrebbero avuto parte in azioni ostili ai danni dell’Iran, rileva che tali illazioni sono false e destituite di ogni fondamento. Tali illazioni possono, anzi, essere pregiudizievoli nei rapporti con un paese amico e possono esporre a ritorsioni. Il contegno ineccepibile e lineare del governo e del Sismi, in quel frangente, è rigorosamente documentato ed è espressione della linea di correttezza e trasparenza democratica che ha sempre caratterizzato l’azione di quell'esecutivo e di quell'istituzione.

Il problema è che alla base delle "illazioni" c'è un documento del Senato USA abbastanza circostanziato e - benché pieno di omissis - anche parecchio chiaro. Forse sarebbe meglio ribattere a quelle accuse - potrebbero benissimo essere calunnie, infatti - piuttosto che prendersela con "indiscrezioni trapelate da organi di stampa". (aka Repubblica). Dovrebbe essere anche facile, visto che  "il contegno ineccepibile e lineare del Governo e del Sismi, in quel frangente, è rigorosamente documentato" come attesta la nota della presidenza del Consiglio.
Ansa

When in Rome...

Carlo Bonini riprende, a partire dal documento del US Senate Select Committee on Intelligence (qui il PDF), la storia degli incontri di Roma organizzati da Michael Leeden (che pittorescamente viene definito agente di influenza). E' più di quanto mi aspettassi ieri, ma probabilmente è anche il massimo che succederà in Italia. E sì che  trovare un documento ufficiale del Senato USA che congettura il coinvolgimento del nostro governo nel tentativo di rovesciare il regime iraniano qualche legittima domanda dovrebbe farla nascere. Anche a Francesco Rutelli che notoriamente è poco curioso.
Repubblica, US Senate
ps. Volendo, poi, si potrebbe riaprire la storia delle armi di distruzione di massa irachene che non c'erano. E che non potevano esserci, come si capiva, senza essere James Bond,  leggendo il debriefing - disponibile in Rete - dell'interrogatorio a Hussein Kamel - il genero di Saddam Hussein che defezionò in Giordania e che fu ucciso al suo ritorno a Baghdad - da parte del personale UNSCOM. Ne ho già parlato qui e qui.

La verità sull'Iraq

O meglio sull'intelligence USA riguardo all'Iraq. Ci sono voluti cinque anni e il cambio dei rapporti di forza al Senato, ma alla fine si viene a sapere che non c'erano prove che l'Iraq stesse sviluppando un programma nucleare o che avesse rapporti con Al Qaida e che le evidenze che avesse armi chimiche e batteriologiche non erano proprio di prima mano. Ma l'amministrazione voleva sentirsi dire quello che riteneva fosse vero. Troppa l'emozione per l'undici settembre. O la malafede. Qui l'editoriale del NYT.
A proposito: risalta fuori la storia degli incontri di Roma. Ma non penso che in Italia a questo punto ci sia il clima politico giusto per fare un po' di chiarezza sulla vicenda (per esempio sulla partecipazione di Pollari).

In a separate report released Wednesday, the intelligence committee provided new details about a series of clandestine meetings in Rome and Paris between Pentagon officials and Iranian dissidents in 2001 and 2003. The meetings included discussions about possible covert actions to destabilize the government in Tehran, and were used by the Pentagon officials to glean information about rivalries in Iran and what was thought to be an Iranian “hit” team intending to attack American troops in Afghanistan, the report said. The report concluded that Stephen J. Hadley, now the national security adviser, and Paul D. Wolfowitz, who was then the deputy defense secretary, “acted within their authorities” to send the Pentagon officials to Rome. But the report criticized the meetings as ill advised, and accused Mr. Hadley and Mr. Wolfowitz of keeping the State Department and intelligence agencies in the dark about the meetings, which the report portrayed as part of a rogue intelligence operation.

New York Times

Italians do it better

Copio e incollo seguendo Andrew Sullivan dallo Spectator:

Rory Stewart, once a deputy governor in the provinces of Maysan and Dhi Qar, urged a swift exit from Iraq. ‘Embarrassment rather than good policy is now leading our engagement.’ His sincerity and his charm came across very powerfully and he told us a salutary tale. In 2004 his compound had been under constant attack, receiving 100 incoming mortars a day. The nearby Italian force, 20 minutes away, usually took at least seven hours to arrive with reinforcements. After a year’s absence he returned and found everything transformed. The area was completely pacified thanks to the Italians. But it wasn’t their ‘good intentions’ that had done the trick but ‘their cowardice and incompetence’. This had forced the Iraqis to assume control. His funny, modest and disarming speech attracted grateful waves of applause. Andrew Neil responded by pointing towards the back of the hall. ‘The Italian ambassador and his bodyguards are waiting for you there. And they’re experts in special rendition.’

Resta da dire che nella nostra "incompetenza e codardia" noi italiani abbiamo anche pagato un discreto tributo di sangue per una guerra totalmente idiota iniziata per volontà di due amministrazioni composte in gran parte da teste di cazzo e da bugiardi seriali. Ma qui mi fermo perché dovrei fare uno stage da Daniele Luttazzi per  trovare il tono giusto, cioè "funny, modest and disarming".
The Spectator, Andrew Sullivan